哪一种煤气化技术更成熟可靠？

近年来，国内引进且自行开发了一些煤气化技术。据了解，这些煤气化技术均存在问题。请大家结合这些煤气化技术的应用现状，介绍一下：哪一种煤气化技术更成熟可靠呢？

煤气化技术的成熟可靠事相对而言的，各有优缺点，只有在生产的实际中进行摸索、总结才会有收获和改进的，

引进技术中，哪一应用效果更好一点呢？

您能否些列出一些技术的名字呢？
如此发帖，感觉像是在猜谜语啊

气流床  GE
流化床  恩德等
固定床  鲁奇

德士古法，经鲁南化肥厂改进后已成为四喷嘴对置式，这个，已应用没什么问题。在华鲁恒升的国产化大氮肥中已得到认证和检验。
固定床就不用说了，从原苏联到我国已经历了这么多年，早已成我们国内的东西了，很少听人说它是从国外来的了。投资低，而且上马快，见效快。国内小厂多采用此工艺。
恩德炉或灰熔聚法，感觉在国内用的还不是太多。也就那样吧。
航天炉，在国内已有龙宇和临泉在用，如果考虑国产化的话，用此法也不错吧。

从引进气化技术来看，如果单从技术经济指标来看，干粉气化应该有优势，尤其是壳牌的气化技术，不在存在德士古技术现场的煤浆到排的问题，但是壳牌的技术工业化还需要解决太多的问题，尤其是长周期运行的问题，换句话就是如何降低设备的制造和建设费用，因为壳牌的气化炉备不起呀。
从运行稳定性上来看，德士古的技术应该有优势，虽然技术指标相对差一点，但是较低的投资是炉子备用成为可能，及时德士古技术单炉存在长期隐患，但是通过备用可以弥补这方面的不足。目前国内采用德士古气化技术的很多，国内也开发了很多累世德士古气化技术的工艺，据了解，除了华东理工的四喷嘴有待实践检验外，其他技术还都处于实验室的中试阶段。

很久之前听说国内的几家壳牌都开的不好，后来听说国家禁止再新上壳牌了。但不知此事是否为真？当时初听到时还为四院感到可惜，因为国内的此类装置还是四院做的最多。
现在国内气化总的型式来说，可以是百家争鸣了。已有多种选择，可以各选所需。

从技术发展角度和经济性上考虑还是德士古吧
未来粉煤气化如果再积累更多稳定运行的开车经验，那才会有优势。