<p>1、文章是用塑性分析的方法验证所计算的结构符合GB16749-1997的强度要求,进而说明标准是合理可靠的。</p><p>2、文章考虑了:① 材料的塑性,即应力达到屈服限以后应力-应变关系是一段一段的具有各自不同的比例关系,而在标准中和我们的计算中用的是应力达到屈服限后应力不增加,应变无限增加,应变对应的应力是名义应力,而塑性分析算出的是真实应力。②各层之间的接触作用。</p><p>3、从文章中有一点启示,用标准公式算出的组合应力729.3(或ANSYS弹塑性分析算出的Von mises 768.5)与文章中塑性分析的247.3是对应的(文中表1的1.6MPa那一行)。就是说虽然标准算出的是729.3,但真实的应力仅为247.3。而729.3(或ANSYS弹塑性分析算出的Von mises 768.5)是名义的、假的,人家算的247.3才是真的——超过了屈服限。</p><p>4、需要的总补偿量(膨胀节一端相对另一段的位移)一定的时候,波数多则一个波的轴向位移就少,根据标准的公式可以看出这对减少位移引起的应力是有益的。文章考虑了塑性和接触应力后结论不同是可以理解的。</p><p>5、标准中的计算方法不能直接算出压力和端部位移共同作用下的应力,用的是分别计算(σz,σc、σ1、σ2、σ3、σ4、σ5)再叠加(σp、σd、σR)的方法,并采用不同的判据。</p><p>若用有限元方法,一次加所有载荷,直接得到压力和端部位移共同作用下的应力,用Von mises 的膜应力≤[σ],膜+弯≤1.5σs。考虑疲劳计算交变应力强度幅是用σR。</p><p>6、个人认为,膨胀节是在塑性状态下工作的,现在又有做塑性大变形非线性分析的工具(不象制定标准时的那个年代),所以采用弹性假定下的有限元分析意义不大。在塑性状态下应力、应变当然很大,但还未达到强度破坏的地步(因此是安全的),不做塑性分析是应力算不出来的。</p><p>7、你的计算与文章的差别是由于基础假定的差别造成的。你的计算相当于用程序计算而不查表查曲线用公式,其结果要靠到标准上。</p><p>我也没做过塑性分析,有点纸上谈兵的意思,不过基本概念是这样的。仅供参考。</p><p></p>
[此贴子已经被作者于2007-4-12 10:37:41编辑过]
|